Позиция ВАС РФ создает прецедент в судебной практике рассмотрения споров по доменам

18 мая 2011

Ринат Казакбаев

Ринат Казакбаев

Сегодня ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело № А40-47499/10-27-380 Арбитражного суда города Москвы по иску компании «G.H.Mumm» (Франция) к Юсупову Ш.Д. о запрете использования товарного знака MUMM, принадлежащего истцу в доменном имени mumm.ru в сети интернет.

Основанием иска являлось нарушение ответчиком прав истца по свидетельству №505275 на словесный товарный знак MUMM для товаров и услуг 32, 33 классов МКТУ.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг, в частности, сходных до степени смешения с товарами и услугами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В то же время, в соответствии с законодательством РФ сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Таким образом, истец основывался только на том, что уже САМ ФАКТ регистрации доменного имени, содержащего в себе элементы зарегистрированного товарного знака, уже является нарушением его исключительных прав на товарный знак. То есть, по мнению истца не нужно устанавливать как того требует законодатель в п. 3 ст. 1484 ГК РФ факта введения в коммерческий оборот с использованием спорного доменного имени товаров, сходных с товарным знаком правообладателя в отношении товаров, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подход мягко говоря спорный, так как истец имеет зарегистрированный товарный знак ТОЛЬКО для товаров и услуг 32, 33 классов МКТУ. Заявляя подобные требования, истец тем самым искусственно расширяет свои права в отношении словесного обозначения MUMM и на все прочие товары и услуги по другим классам МКТУ. 

Арбитражный суд г. Москвы в иске компании «G.H.Mumm» отказал. Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд принял сторону истца и принял новое решение об удовлетворении исковых требований французской компании. Принимая новое решение апелляционнный суд сделал "революционные" выводы:

"... достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суд а первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, не соответствует положениям п.2 ч.1 с т. 1252 ГК РФ."

"... само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет."

Федеральный арбитражный суд Московского округа "революционное" постановление Девятого арбитражного суда отменил, указав, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При этом, по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т.п.).

Постановление ФАС МО по спорному домену mumm.ru полностью соответствует сложившейся судебной практике судов при рассмотрении споров в отношении доменов, которые содержат элементы товарного знака или фирменного наименования правообладателя, но не используются.

Так, ранее суды первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу А40-45806/03-5-515 по иску Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А. к Казакбаеву Р.Ш. о нарушении прав на фирменное наименование и товарный знак (домены tetrapak.ru, tetra-pak.ru) указали, что сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

Но судя по всему, сложившейся судебной практике суждено кардинально измениться. Президиум ВАС постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 отменил, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставил без изменения.
 
В этой связи можно с большой степенью вероятности предположить какое решение примет после перерыва ФАС МО 23 мая 2011 г. по кассационной жалобе Казакбаева Р.Ш. (домен swatch.ru), а также по другим спорам, в частности, по доменам rado.ru, longines.ru, tissot.ru.

Www.eroxxvideos.com