Deprecated: Function eregi_replace() is deprecated in /var/www/legal/data/www/legal.ru/netcat/require/s_list.inc.php(228) : eval()'d code on line 7 Теги - Национальный юридический портал LEGAL.RU

Интеллектуальная собственность

ТемаАвторСпециалист
Спор за доменное имя в зоне рф

Интеллектуальная собственность

26.05.2011 | 18:51

Наталья К Ринат Казакбаев

О судебной этике с улыбкой)))

26.05.2011 | 19:03

О судебной этике с улыбкой)))
на примере разбора экспертного заключения экспертной организации
ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск, на основании которого судья Глазовского городского суда Иванова Татьяна Вениаминовна вынесла решение о НОЛЕ рублей компенсации за нарушение ответчиком ОАО «Чепецкий механический завод» (г. Глазов) исключительного авторского права на произведение:


ОТЗЫВ
на порядок назначения Глазовским городским судом (судья Иванова Татьяна Вениаминовна) и порядок проведения ТРЕТЬЕЙ (!) экспертизы и на экспертное заключение экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск по определению СТОИМОСТИ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ


1) Согласно пункту 3 ст. 87 ГПК РФ «Дополнительная и повторная экспертизы»: «В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов». В нарушении пункта 3 ст. 87 ГПК РФ Глазовским городским судом (г. Глазов, Удмуртия) не были рассмотрены результаты предыдущей (второй) дополнительной экспертизы, проведённой на основании Определения Глазовского городского суда от 29.05.2009 г. экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза 21 век», г. Москва по оценке рыночной стоимости одного экземпляра книги произведения «Велением времени»; кроме того, в Определении Глазовского городского суда от 12.10.2009 о назначении дополнительной (третьей) экспертизы не были изложены мотивы несогласия суда с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза 21 век» №108-И-09 от 20.07.2009 г.

2). Оглашенное на заседании Глазовского городского суда 13.10.2009 Определение о назначении экспертной организации и постановке вопросов перед экспертами в последствии судом без ведома истца было вне судебного заседания изменено, и приобщено к материалам дела (том 5, л.151, 154; + CD диск в деле с записью подлинного оглашённого на заседании суда 13.10.2009 судьёй Ивановой Т.В. определения суда). В результате чего, первоначально оглашённые судьёй на заседании суда вопросы были заменены на один в новой редакции изменённого Определения. Таким образом, истца лишили права обсуждения и возражения против постановки нового вопроса, представленного на дополнительную экспертизу, а также были нарушены нормы и порядок внесения изменений в принятые судом решения, предусмотренные статьёй 200 ГПК РФ.

3). В нарушении порядка разрешения ходатайств, предусмотренного статьями 35, 166 ГПК РФ, в редакции измененного Определения суда от 13.10.2009 г. для проведения экспертизы по определению стоимости права использования произведения «Велением времени» судом экспертам была направлена книга «Корпорация ТВЭЛ», которая отсутствует в материалах дела, на заседаниях суда ходатайства со стороны участников процесса о её рассмотрении и приобщении к материалам дела не представлялось.
Таким образом, были нарушены права истца исследования доказательств, обсуждения, возражения относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, задавать им вопросы, а также давать суду объяснения, приводить свои доводы по существу вопроса.

4). В нарушение статьи 79 ГПК РФ на заседании Глазовского городского суда не рассмотрены кандидатуры для назначения предполагаемого эксперта (экспертов) из числа сотрудников и иных организаций (в случае назначения экспертизы в не государственном судебно-экспертном учреждении) экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск и ЗАО "Агентство оценки "Центр" г. Ижевск. Кандидатуры экспертов перед их назначением должны обсуждаться в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, квалификация и полномочия экспертов должны подтверждаться правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 ФЗ об Оценочной деятельности в РФ (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис, документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, документы об образовании и др.). Истец был лишён права ознакомиться с вышеуказанными правоустанавливающими документами, а также участия в их обсуждении и при несогласии заявить об отводе кандидатам в эксперты. Согласно статьи 79 ГПК РФ любая кандидатура при назначении предлагаемого лица в качестве эксперта из числа сотрудников экспертной организации обсуждается в судебной заседании с лицами, участвующими в деле. Для подобного обсуждения к моменту проведения судебного заседания должно быть представлено документальное подтверждение сведений о фамилии, имени, отчестве претендента, дате и месте его рождения, образовании, месте работы, занимаемой должности, стаже работы по специальности, видах и периодичности повышения квалификации, стажировках, учёной степени, а так же отзывы известных специалистов или награды, подтверждающие профессиональные качества организации (оценщиков), в связи с ранее выполненной работой, и др. При обсуждении предложенной кандидатуры помимо оценки уровня её профессиональной состоятельности суд должен проверить и отсутствие у лица, назначаемого судом в качестве эксперта, личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в его беспристрастности (см. ст.79 ГПК).

5). Согласно ст. 16 (Независимость оценщика) закона об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ: «Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика,… в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки». В нарушении федерального закона №135-ФЗ судьёй был ограничен круг вопросов, вынесенных решением суда в Определении суда от 13.10.2009г. на дополнительную (третью) экспертизу.

6). Определение Глазовского городского суда от 12.11.2009 г. о разрешении судом экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» г. Ижевск, привлекать к проведению экспертизы экспертов экспертной организации ЗАО «Агентство оценки «Центр» г. Ижевск, и о разрешении самостоятельного сбора экспертами материалов для проведения экспертизы, принято судом в нарушение норм ГПК РФ и Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, в том числе:
а). ГПК РФ не предусматривает возможность привлечения нескольких экспертных учреждений для дачи экспертного заключения. Эксперты не наделены таким правом, которое позволяло бы им передать возложенные судебным определением обязанности (предусмотренные ГПК РФ) другому судебно-экспертному учреждению. Так, статья 79 ГПК РФ предусматривает возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Указанная норма не предусматривает возможность поручения проведения экспертизы нескольким экспертным учреждениями. Статья 85 ГПК РФ предусматривает возможность лишь привлечения других экспертов (не судебно-экспертных организаций) к процессу. Кроме того, такое ходатайство должно быть МОТИВИРОВАННЫМ (то обстоятельство, что между двумя оценочными компаниями есть соглашение о сотрудничестве не может являться мотивировкой ходатайства, так как не обуславливает необходимость привлечения другого эксперта).
б). Суд в определении суда от 13.11.2009 с нарушением ГПК РФ предоставил право экспертам самостоятельно проводить сбор информации по поставленным вопросам в предприятиях и организациях любой формы собственности. Статья 85 ГПК РФ однозначно устанавливает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства и материалы для экспертизы. ГПК РФ не предусматривает такого права суда, как предоставление экспертам прав, запрет на которые прямо установлен законодательством РФ.

7). Экспертиза и представленное заключение (отчёт) были выполнены организацией и экспертом, которым данная работа Определением суда от 13.10.2009 г. не поручалась. Эксперт Шаймарданов И.Б. не является штатным работником (оценщиком) оценочной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», которой поручалось проведение экспертизы. Отношения эксперта Шаймарданова И.Б. с оценочной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», в соответствии с федеральным законом как физическим лицом (оценщиком) должны регулироваться трудовым договором. При том, юридическое лицо, в данном случае, ООО «Бюро независимых экспертиз Центр», с которым оценщик заключает трудовой договор и которая уполномочена Определением суда от 13.10.2009 заключить договор с Заказчиком на оказание оценочных услуг, обязана иметь в штате не менее двух профессиональных оценщиков, соответствующих предъявляемым ФЗ РФ требованиям к оценщикам. В заключении (отчёте) не представлен трудовой договор между оценщиком Шаймардановым И.Б. и ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр»; не представлено никаких сведений и правоустанавливающих документов, определённых Федеральным законом об оценочной деятельности, на оценочную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», которую суд уполномочил провести экспертизу (см. ст. 15 ФЗ №135). Представленный в отчёте договор №60д/03 от 1.09.2003 г. не может служить основанием для привлечения к оценочной деятельности экспертов других организаций, как противоречащий федеральному закону об оценочной деятельности в РФ (№157 ФЗ от 27.07.2006).

8). По данным информации официального сайта НП СМАО, представленной на официальном веб-сайте НП "СМАО" (www.smao.ru) (подтверждение членства в НП СМАО) экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз в реестре членов НП «СМАО» не значится.

9). В соответствии с информацией, имеющейся в сети интернет привлечённый эксперт организации ЗАО Агентство Центр, г. Ижевск не обладает специальными познаниями в области экспертизы нематериальных активов – специализация эксперта Шаймарданова Ильшата Бареевича – оценка недвижимости – см. Интернет http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=profile&u=7061, http://www.pulset.biz/find13_1u.php?id=235616&typeusl
=3943). Документы, подтверждающие соответствующую специализацию в области оценки интеллектуальной собственности оценщика Шаймарданова Ильшата Бареевича, а также сведения о наличии у оценщика высшего образования в представленном им экспертном заключении (отчёте) отсутствуют.

10) Оценщик не владеет терминологией в области интеллектуальной собственности, представленный им отчёт также содержит значительное количество стилистических и грамматических ошибок, что не позволяет судить о компетентности, грамотности оценщика в данной области оценки. Отсутствие у оценщика специальных познаний в области интеллектуальной собственности, проявляется в том, что он применяет к оценке интеллектуальной собственности терминологию и понятия, относящиеся к объектам недвижимости: (см. с.11-12 Отчёта) «оценка» (оценщик трактует данный термин только как оценка недвижимости); «полная восстановительная стоимость» (у оценщика – это а затраты… на строительство, с применением аналогичных архитектурно-планировочных и конструктивных решений, строительных материалов с тем же качеством работ и эксплуатационных характеристик), остаточная амортизация объекта, функциональный износ, совокупный износ, амортизация, и др.

11) Оценщик Шаймарданов Ильшат Бареевич при проведении оценки и даче экспертного заключения руководствовался гражданским кодексом 1997 года издания (см. с.2, 26 Отчёта), редакция которого на тот период издания не содержит четвёртую часть ГК РФ, регулирующую правоотношения в области авторских прав.

12) Представленное оценщиком заключение (отчёт) не содержит понятия лицензионный договор, в тексте заключения (отчёте) не проанализированы правоотношения при заключении и действии данных видов договоров. Соответственно оценщиком не изучались и не исследовались лицензионные договора, устанавливающие способ использования и право использования произведений, а так же условия их заключения, предусмотренные четвёртой частью ГК РФ для лицензионных договоров.

13) Оценщик подменяет принадлежность и понятие объекта оценки интеллектуальной собственности «литературное произведение» на изобретение, патент, товарные знаки, в отношении которых правовое регулирование в ГК РФ различается. См. стр.12, 16, 17 Отчёта: «автор» (оценщик: «физическое лицо, творческим трудом которого создано изобретение, полезная модель или промышленный образец»); «авторское право» (оценщик: «…действует 50 (?) лет после смерти автора»), «авторский договор» (оценщик: «имущественные права»), «специализированные авторские списки», «проектно-технические разработки» «автором может являться предприятие» и т.п.

14) Заключение экспертизы не содержит ответа на поставленный судом в Определении вопрос, так как ГК РФ нет простого понятия "право использования произведения". Есть исключительное право и право на использование произведения одним из предусмотренных статьей 1270 ГК РФ способом (перечень открытый). Исключительное право состоит из целого ряда прав на различные способы использования. Так, «использованием произведения» независимо от того, «совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
а) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.;
б) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
в) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения… в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
г) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;
д прокат оригинала или экземпляра произведения;
е) публичное исполнение произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
ж) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение);
з) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению;
и) перевод или другая переработка произведения;
к) доведение произведения до всеобщего сведения».
Заключение эксперта основывается на ответах издательств, в которых не указан конкретный способ использования права использования произведения автора. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ (лицензионный договор), лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В результате чего можно сделать вывод - используемые экспертом материалы не отвечают нормам ГК РФ, регулирующего сферу деятельности в этой области правоотношений.
Таким образом, в представленном заключении отсутствуют сведения о каком из перечисленных выше способов права использования произведения идёт речь. Соответственно, непонятно что именно (какой способ использования произведения) является предметом оценки. Следовательно не получен ответ на интересующий суд вопрос.

15). В нарушении статьи 79 ГПК РФ (+комментарии к ст 79 ГПК) в заключении, выводах, результатах оценки экспертов (см. с.3, 6, 7, 10, 25 Отчёта) указывается "правомерное использование" и "неисключительная лицензия". Истец же указал в исковом заявлении о факте нарушения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО права, и о НЕПРАВОМЕРНОМ (внедоговорном) использовании произведения. То есть речь идёт не о нарушении лицензионного договора, а о противозаконном (внедоговорном) использовании произведения ответчиком. Санкция за нарушение исключительного права, и неправомерное (внедоговорное использование) произведения подразумевает больший размер чем то, что закладывается в лицензионном договоре - в этом существо её правовой природы.

16). Судом было предписано ответить на вопрос, поставленный перед экспертной организацией «ООО Бюро независимых экспертиз «Центр» в определении от 13.10.2009, используя лицензионные договора, заключаемые при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование произведения, как на территории УР, так и РФ. Оценщик лицензионные договора не исследовал, а ориентировался на ответы организаций, организационно-правовая форма которых не позволяет судить об объективности оценки, как о рыночной (ГУП – Государственное унитарное предприятие, Агентство Республики Татарстан и Издательство Университета – федеральные и государственные предприятия, которые не являются коммерческой организацией), следовательно оценка не может считаться объективной. Таким образом, лицензионные договора оценщиком не использовались, а использовались полученные ответы организаций, деятельность которых не строится на рыночных принципах (ГУП, агентство, и издательство университета). Критерием оценки которых является только объём. Такая оценка не может считаться объективной, а представленные этими организациями ответы не могут считаться лицензионными договорами, так как они составлены в нарушении ст. 1235 ГК РФ (Лицензионный договор), не содержат все существенные условия лицензионного договора. Кроме того, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. (То есть в договоре должен быть чётко и точно указан конкретный способ использования права использования произведения автора) .

По оформлению и содержанию отчёта третьей дополнительной экспертизы:

17). В нарушение п.5 ФСО №2 (Цель и виды стоимости) экспертом при проведении экспертизы в отчёте и в заключении не определён вид стоимости (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая).

18). В нарушении п.6 ФСО №3 (Требование к отчёту) отчёт не имеет постраничной нумерации, а имеет неполную полистную нумерацию.

19). Копии запросов оценщика в организации, представленные в отчёте (нумерация страниц не известна), не заверены. Подписи, заверяющие копии представленных в отчёте документов не идентифицированы.

20). В отчёте нет определения используемых при исследовании оценщиком терминов: нормативные ставки, коммерческое произведение, удельный вес подхода, эксперт, экспертное заключение, весовой коэффициент, автор произведения, лицензионный договор, индексе потребительских цен, потребительская цена, интеллектуальная собственность, нематериальные активы и др.

21). В нарушении п.4 ФСО № 3 отчёт содержит информацию, не использующуюся при проведении оценки (с.11-12 отчёта) и вводящую в заблуждение: восстановительная стоимость, полная восстановительная стоимость, остаточная балансовая стоимость, внешний износ, амортизация, функциональный износ, физический износ, внешний износ, совокупный износ, роялти, выигрыш в себестоимости и т.п., не относящуюся к предмету оценки.

22) В соответствии с приложенным к отчёту договором №60д/03 от 1 сентября 2003 заказчиком в проведении комплекса экспертных работ в области оценки является ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», а оценщиком, который выполняет указанные работы, является ЗАО «Агентство оценки «Центр». В отчёте на с.8 заказчиком значится фраза «по определению судьи Глазовского городского суда Т.В. Ивановой. Таким образом конкретный заказчик не определён. В отчёте отсутствуют сведения о заказчике, предусмотренные ФСО №3 (п.8). Исполнитель (по договору №60д/03 от 1 сентября 2003) ЗАО Агентство оценки «Центр», упомянутое на стр.6 в заключении об оценке, не имел полномочий суда (как физическое лицо) на проведение экспертизы по определению от 13.10.2009 г. Что также противоречит ФЗ об оценочной деятельности и ГПК РФ.

23). Основанием, для заключения об оценки (стр. 3, 6) послужил отчёт № 413Н/09 от 8 декабря 2009 г., а не Определение суда, что противоречит требованиям п.9 Федерального закона №135. Страница 3 (Заключение эксперта): Экспертиза выполнена «на основании изучения материалов», а не на основании Определения суда от 13.10.2009, что противоречит требованиям п.9 Федерального закона №135.

24). Страница 2 отчёта – не определено, какие именно обстоятельства дела известны? О каком именно определении суда идет речь? Страница 2, 3 (выводы), 6 (результаты оценки) отчёта - не определен предмет оценки; не указан, какой именно способ использования произведения оценивается (статья 1270 ГК РФ содержит ОТКРЫТЫЙ перечень более десятка таких способов).

25).Страница 2 отчёта - вопрос поставлен некорректно: имеется нарушение исключительного права (как оно понимается по смыслу статьи 1270 ГК РФ), а не неисключительной лицензии; истец защищает именно исключительное право, а не нарушения ответчиком неисключительной лицензии.

26).Страница 2 отчёта - Ограничение по территории некорректно, так как исключительное право распространяется на всю территорию РФ. Установление каких-либо дополнительных границ внутри РФ запрещено статьей 8 Конституции РФ, а также статьёй 1 ГК РФ. Ограничение территории, на которой действует исключительное право на произведение, законом также не допускается. Произведение может быть использовано на всей территории РФ, ограничения на внутри государства запрещены прямо в ГК (один из основных принципов); также запрещено ограничивать территорию по лицензионным договорам внутри государства. Оценщик не может утверждать, что своё произведение автор создавал на территории Удмуртской Республики. Произведение также могло быть издано и использовано где угодно, распространено через Интернет, поэтому стоимость следует оценивать в целом по России. Территория распространения не является существенным условием лицензионного договора (ст. 1286 и 1235 прямо указывают, что если территория не указана, то произведение считается переданным на территорию РФ, то есть, территория не является существенным условием). Всё это делает формулировку «на территории УР» незаконной и неотносимой к предмету иска.

27) Оценщик использовал в отчёте ответ об индексе потребительских цен Удмуртского региона (Удмуртстат), который пришёл на его домашний адрес. Данных Росстата по индексу инфляции в отчёте не представлено. Установление каких-либо дополнительных границ внутри РФ запрещено статьей 8 Конституции РФ, а также статьёй 1 ГК РФ. Приведённый Удмуртстатом индекс потребительских цен не имеет отношения к стоимости права использования произведения (см. п.26 Отзыва).

28). Страница 3 отчёта: оценщиком указано: … «произведение не является коммерческим». Ни гражданский кодекс, ни другие источники не содержат такого понятия, как «коммерческое» или «некоммерческое» произведение. Любое произведение может быть использовано правообладателем как на возмездной основе, так и на безвозмездной. Далее по тексту неоднократно упоминается, что произведение написано не для коммерческого использования. Это неправильно. Введя 2000 экземпляров в оборот в качестве подарков, эти же экземпляры можно потом ввести в оборот на возмездном основании (закон это не запрещает, исключительное право охраняется в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти).

29). Страница 3 отчёта: издательства не поименованы, не приложены копии документальных запросов с росписью редакторов в получении запросов указанными издательствами.

30). Страница 4-5 отчёта: в представленном договоре №60д/03 от 1 сентября 2003 года между двумя экспертными организациями в разделе «Предмет договора» в перечне «комплекс экспертных работ» не содержится оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности.

31). Страница 12 отчёта: неверно указан срок действия права – «.. и 50 лет после смерти автора». См. ст. 1281 (Срок действия исключительного права на произведение: «Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора» Неверная трактовка оценщиком действия авторского права. Оценщиком подменяются понятия авторское право и исключительное право.

32). Ссылки на старые законы. Страница 14 отчёта: упоминается Закон «Об авторском праве и смежных правах»…закон не действует с 01.01.2008. В ответе ГУП «Книжное издательство «Удмуртия» содержится ссылка на старый (недействующий) закон.

33) Страница 14, п.3.3 отчёта; страница 15: В нарушение раздела 4 п.10 ФСО №3 оценщиком при «обзоре рынка» не приведены ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, так же отсутствуют копии материалов и распечаток этой информации. Страница 15 отчёта: не указан источник, откуда получены цифры (это раз); «ресурсы сети Интернет, и журнальные издательства – это не указание на источник, т.к. не понятно о каких именно ресурсах идет речь (это два); размер гонорара зависит помимо прочего от приобретаемого объема прав (это три); у нас речь идет о нарушении исключительного права а не о размере гонорара (это четыре).

34) Страница 16 отчёта: Определение Затратного подхода, представленного оценщиком в отчёте, не соответствует п.15 ФСО №1. Оценщик неверно излагает: «Затратный подход к оценке стоимости права использования произведения «Велением времени» не может быть использован, так как нормативные ставки не установлены». ФСО №1 чётко формулирует, что затраты на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Всё это элементарно обсчитывается издателем при оформлении заказа на печать книги.

35). Страница 19 отчёта, п.5.1.1содержит ложное суждение: стоимость исключительного права на произведения НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНА по двум критериям: количество авторских листов и стоимость одного авторского листа в издательстве. Во-первых, стоимость произведения формируется не только его объемом (неужели кто-то думает, что например Б.Акунин печатает авторский лист за указанную сумму? Или некто, кто только что взял в руки перо, написав не понятно что – получит такую же сумму?): здесь играет роль и опыт (востребованность автора), творческая ценность, характер произведения и т.д. Во-вторых, издательства как правило покупают права только на классическую печать (воспроизведение по ст. 1270 ГК РФ)…у нас речь идет о нарушении исключительного права. Позиция ООО «ИД Удмуртский университет» о 10% и независимости того, кто именно предоставляет произведение и какова его истинная ценность очевидно свидетельствует о том, что указанная ставка не может быть признана объективной (т.к. иначе это будет противоречить принципу свободного рынка). Кроме того, такая позиция может быть обусловлена тем, что издательство не позиционируется как способное тиражировать востребованную литературу. Во всех случаях в отчёте у оценщика критерием оценки является только объем, что само по себе абсолютно неверно.

36).Страница 24 отчёта – используемые оценщиком значения, представленные издательскими организациями, отличаются друг от друга в 5 раз, что составляет 500 % (принимая во внимание, что информация была получена из одного региона), таким образом не соблюдён принцип однозначности и достоверности используемой информации, что вводит в заблуждение и ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

37). «Велением Времени» не является служебным произведением (упоминается в ответах некоторых издательств).

38). Произведение «Велением времени» является художественно-публицистическим изданием, а не массово-политическим или научно-популярным. Оценщиком используются данные некомпетентных источников. (Информацию о художественно-публицистическом жанре произведений – см. в Приложение 3).

39). Эксперт, в нарушении ст.85 ГПК РФ самостоятельно делал от своего имени запросы в учреждения и организации и использовал полученные ответы для проведения экспертизы. Все действия оценщик производил без обращения к суду. На заседании суда в присутствии сторон тексты запросов и наименования организаций не рассматривались.

40). Отчёт, составленный оценщиком Шаймардановым Ильшатом Бареевичем свидетельствует о том, что данным оценщиком не изучались материалы гражданского дела №2-92/2009, направленного на третью дополнительную экспертизу. Так как из материалов дела следует, что:
40.1).Оценщиком при оценке не учтено, что ответчиком не используется авторский лист, ответчик использует готовое произведение истца, которое ответчик контрафактно воспроизвёл, протиражировал и распространил с готового оригинал-макета книги «Велением времени» истца.
40.2).Оценщиком не исследованы и не учтены в заключении (отчёте) все этапы работы автора по созданию произведения. В материалах дела подробно изложены все этапы работы автора по созданию произведения, последовательность и объём проделанной работы.
40.3).Оценщик путает познаковую тарификацию труда переводчика, корректора, редактора с оценкой труда автора по созданию готового произведения – оригинал-макета книги.
40.4).Оценщиком не принято во внимание и не учтено в представленных в отчёте расчётах находящийся в материалах дела (том 3, с.290) официальный ответ Удмуртского отделения Союза писателей России о стоимости одного печатного знака.
40.5).Оценщиком не принят во внимание и не отражён в отчёте профессиональный уровень автора произведения, представленный в материалах дела: диплом о высшем образовании, подтверждающий профессиональный уровень истца как специалиста в исследуемой области – инженера-металлурга; высокая оценка литературного профессионализма автора в творческой среде – дипломы лауреата международных и всероссийских литературных конкурсов «Путь к успеху», «Золотое перо Руси-2008, «Национальная литературная премия», «На лучшее литературное произведение РФ» и др., нет упоминания о почётных званиях и наградах автора (истца), что существенно влияет на цену договора.Оценщиком не изучены такие факторы как художественная ценность, профессионализм, квалификация, популярность автора и т.д, которые влияют на конечную стоимость.
40.6). Творческий псевдоним автора Оценщиком написан с орфографическими ошибками (см. стр. 7, 9 отчёта) - через «И». Правильное написание псевдонима автора указано на копии билета члена СП России, который также находится в материалах дела – «Эвелина Цегельник», копия которого не представлена оценщиком в приложении к отчёту.
40.7). В отчёте нет ссылок ни на один документ из материалов дела, нет ни одной копии документа из материала дела.

41. В отчёте (стр. 19, п.5.1.) отсутствуют документы, подтверждающие обращение оценщика в указанные им в отчёте организации, а так же ответы от этих организаций и сведения об этих организациях.

42. Судом при принятии определения от 12.11.2009 не были учтены и проверены родство/свойство и как следствие личная заинтересованность (ст.79 ГПК РФ) в результатах оценки Заказчика и Оценщика (в редакции договора №60д/03 от 01.09.2003). Также в нарушении ФЗ №135, ст.16 (Независимость оценщика): оценка объекта оценки не может производиться Оценщиком, если он является должностным лицом или работником юридического лица – Заказчика, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Заказчик в лице Директора ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск Ф.Р. Шаймарданова и Исполнитель (Оценщик) – эксперт, он же директор в одном лице ЗАО «Агентство оценки «Центр» - И.Б. Шаймарданов состоят в свойстве и родстве, что противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности.

43. В нарушение ст. 86 ГПК РФ и комментарии к ст.86 ГПК в отчёте оценщиком не указаны способ доставки, вид упаковки, её сохранность при транспортировке для проведения экспертизы.

44. Согласно ФСО №3, и ст. 86 (п.2): Суждения экспертов должны содержать предельно возможную осведомлённость экспертов об исследуемом объекте, в том числе правоустанавливающие документы (членский билет СП или знаки копирайта на титуле книги), качественные характеристики объекта оценки, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, отчёт оценщика не содержит данную информацию. Не изучены такие факторы как художественная ценность, профессионализм, владение словом.

45. Согласно ФСО №1, п.19: Если при проведении оценки оценщиком по своему усмотрению привлекаются специалисты (ВЫСТУПАЮЩИЕ В РОЛИ ЭКСПЕРТОВ), то Оценщик обязан указать в отчёте их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Исполнителем (оценщиком) были самостоятельно привлечены к экспертизе (с ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ КНИГИ – см. текст запроса оценщика и ответ редактора) директора редакций без предоставления расписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и без предоставления данных на этих привлечённых специалистов.

46. В тексте отчёта перемешаны понятия «оценщик», «эксперт», «экспертиза», «оценка». Не понятно кто проводит экспертизу: упоминается и оценщик (с.7,8,9,10,11,19) и эксперт (1,2,3,24) и эксперты (с.24). Не разделено и не прокомментировано кто какую работу проводил и кто кем является. Не указаны фамилии и квалификация экспертов, упомянутых на с.24 отчёта. Кроме того, в гражданско-процессуальном кодексе нет понятия «Отчёт», есть понятие «Экспертное заключение».
47. По поводу неотносимости авторского и печатного листа к цене неисключительной лицензии: Во-первых, допечатная подготовка материалов включает в себя следующие виды работ: сбор информации и обработка информации, написание и набор текста, редактирование, корректура, художественное оформление, вёрстка, макетирование. Во-вторых, для оценки стоимости написания текста, кроме всего прочего (художественной ценности произведения, востребованности автора, уровня квалификации автора и т.п.), применяют и такую единицу, как печатный знак. Стоимость печатного знака зависит от уровня квалификации, мастерства и известности автора, и оговаривается при заключении договора персонально с каждым конкретным автором. На территории отдельных регионов сформированы свои наиболее приемлемые расценки на печатный знак. Так по данным Удмуртского отделения Союза писателей России (гражданское дело №2-92/2009, письмо № 01-19/177 от 09.06.2009) на территории Удмуртской Республики ценовой диапазон на один печатный знак для членов союза писателей России от 1 до 15 рублей.. На деле при проведении финансовых расчётов с авторами текста непосредственно используют абсолютную величину – стоимость одного печатного знака в конкретном издательстве для конкретного автора. В этом случае для расчётов с автором не имеет значения, какие в редакции используются единицы измерения авторского текста (листы, страницы, полосы, шрифты, интервалы и другие технологические характеристики печатной продукции). Авторский лист – это единица измерения, которая составляет основу специальной системы подсчета для определения объема подготовленных к изданию рукописей и опубликованных работ. Исходя из объема текста в авторских листах, издатель рассчитывает параметры книги и стоимость ее печати (а не стоимость неисключительной лицензии!!!), а через переводной коэффициент количество печатных листов под каждый конкретный формат книги. Например, под формат книги «Велением времени» 70х100/16 через переводной коэффициент 1,29 имеем 25,4 печатных листа. А никак ни стоимость лицензии. Печатный лист (п.л.) - это площадь поверхности одной стороны бумажного листа, которая воспринимает краску с печатной формы; то есть половина бумажного листа стандартного формата 60 × 90 см, который назван условным. В одном и том же печатном листе может уместиться различный объем материала в зависимости от размеров шрифта, а следовательно, количества знаков в строке и количества строк на странице, размера полей и т.п. Кроме того, существует «1001 способ» сверстать текст так, чтобы страниц в книге стало вдвое больше или меньше, и читатель этого не заметит. Принятый современными издательствами стандартный объем книги - около 16 авторских листов. Точное значение - 500000 знаков без учета пробелов. (Даже в этом - разногласие с экспертом, он приравнивает 533000 знаков как 13.3 авторских листа). В Ворде (WORD) страниц может быть как много, так и мало - всё зависит от того каким шрифтом или размером шрифта набираете текст, какой формат страницы выставляете.  Например, типичная ошибка - думаешь что в Ворде у тебя книга 100 страниц, а на самом деле Ворд настроен автоматически на формат А4, тогда как книга обычно имеет формат А5, то есть получится, что 100 Вордовский страниц - это 200 книжных страниц. Чтобы вычислить объем книги, используется переводной коэффициент - отношение площади физического печатного листа к площади условного печатного листа 60 × 90 см: при формате книги 60 × 84 см — коэффициент 0,93; т.е. авторские листы используются для расчёта параметров книги. Например: объем книги формата 60 × 84 см - 5 п.л.; 5 × 0,93 = 4,65 приведенных печатных листа.  Цена лицензионного договора не есть стоимость авторского листа или печатного листа (на это существует издательский договор) – это цена конкретного способа использования произведения на конкретный срок с учётом всех существенных условий лицензионного договора согласно ст. 1235 ГК РФ.
Представленная оценщиком «стоимость права использования произведения» не является объективным фактором, поскольку носит субъективный характер в связи с принципом свободы цены договора. Стоимость договора в один и тот же промежуток времени на одной территории может существенно различаться, критериев предостаточно: опыт, профессиональный уровень и степень квалификации автора (к примеру, в отчёте не содержится ни одного лицензионного договора с автором аналогичного профессионального уровня, соответствующего профессиональному уровню и степени квалификации истца - члена союза писателей России, автора 12 книг, лауреата многих международных и всероссийских конкурсов в области литературы, лауреата премии союза писателей России, заслуженного работника культуры; дипломированного инженера-металлурга); материальное положение автора, достаток заказчика, востребованность автора, общая ситуация на рынке, острая нехватка денежных средств у автора, уход от налогов и выплата частично авторского вознаграждения наличными, знакомство и личные отношения заказчика и автора, и так далее, список можно продолжить. Из вышесказанного можно сделать вывод: авторское вознаграждение по одному договору не может являться критерием для определения вознаграждения по другому договору, более того, к лицензионным договорам, договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права не применяются правила статьи 424 ГК РФ (часть 3 - правило о применении средних рыночных ставок). Часть 3 ст. 1234 ГК РФ, часть 5 статьи 1235 ГК РФ - прямо указывают, что правила статьи 424 ГК РФ не могут быть применены к договорам авторского права. Стоимость вознаграждения по договорам (лицензионным) не может быть предметом сравнения. Такие договоры являются гражданско-правовой сделкой, в которой цена определяется диспозитивным способом (по соглашению сторон). Исходя из этого: 1) авторское вознаграждение по одному договору не может являться критерием при определении суммы вознаграждения для другого авторского договора. 2)представленные оценщику данные, не могут служить доказательством того, что данные организации заключают только такие договора, потому что ни Суду ни Истцу ни третьим лицам не известно какие ещё договора имеются у данных организаций, и на каких условиях они заключены. 3) по сравнению с двумя другими заключениями оценщиком просто НЕСОРАЗМЕРНО занижена стоимость исключительного права на произведение. 4) перечень опрашиваемых лиц – государственные агентства и ГУПы. 5) необъективность оценки произведения по формуле «стоимость авторского листа на количество авторских листов» находится в противоречии самому понятию творчество, которое подразумевает оригинальность и неповторимость КАЖДОГО произведения, независимо от объёма, и степень его художественной ценности – также независимо от объёма; кроме того, такая оценка ни в коем случае не является рыночной, поскольку фактическая ставка выставляется не по «соглашению сторон» и не по принципу «спрос-предложение», а в императивном порядке – то есть самим издательством.

Кроме того, судья Глазовского городского суда Иванова Татьяна Вениаминовна поставила перед экспертами вопросы о СТОИМОСТИ ПРАВ, не относящиеся к исковым требованиям истца и конкретно выбранному и затребованному истцом (на основании ст.1301 ГК РФ за нарушение его исключительных прав) способу компенсации в виде ДВУКРАТНОГО РАЗМЕРА СТОИМОСТИ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Требований компенсации в размере стоимости права использования произведения исковое заявление истца не содержит. Истцу принадлежит право выбора способа защиты. Нет нормативно закрепленного правомочия суда, в данном случае, этот способ заменить.
На основании вышеизложенного истец считает результаты экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «ЦЕНТР», г. Ижевск не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям искового заявления истца.
В материалах дела (в частности – в определении Глазовского Городского суда Удмуртской Республики от 29.05.2009) также имеется подтверждение, что проведение оценки на территории Удмуртской Республики может быть необъективным, по причине того, что ОАО «Чепецкий механический завод» имеет возможность влиять на результат экспертной оценки. Поручая проведение третьей экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск Глазовский Городской суд Удмуртской Республики данное обстоятельство просто проигнорировал.

****
Отзыв на экспертизу ООО «Бюро независимых экспертиз «ЦЕНТР», г. Ижевск был оглашён истцом и приобщён к материалам дела в судебном заседании Глазовского городского суда от 30.12.2009 и… благополучно проигнорирован судьёй Ивановой Татьяной Вениаминовной при вынесении решения о НОЛЕ руб. компенсации за нарушение ОАО "Чепецкий механический завод"(г. Глазов) авторских прав на произведение.

Интеллектуальная собственность — модно, нужно, выгодно… и опасно

26.05.2016 | 19:54
ФИНАС пишет

Интеллектуальная собственность — модно, нужно, выгодно… и опасно, если пренебрегать правовыми нормами и конкурентными преимуществами правообладателя. Проблем, связанных с ее гражданским оборотом и соблюдением интеллектуальных прав, много, например: конфликт интересов работников, работодателя и контрагентов; недостаточность правоустанавливающих и право-подтверждающих документов; недостоверность, искажения учета нематериальных активов и налоговые санкции; несоответствие практикуемых лицензионных договоров правовым нормам статьи 1235 ГК РФ; ничтожность правового статуса свидетельств о регистрации и депонировании РИД; обременение бюджетов предприятий неликвидными патентами, государственными пошлинами и лицензионными платежами; отложенный эффект «дивидендов» и проблем интеллектуальной собственности; отсутствие анализа и прогноза эффективности интеллектуальной собственности; отсутствие в трудовых договорах требований к интеллектуальной деятельности и ее результатам; отсутствие специалистов по управлению интеллектуальной собственностью; практика реализации правовых норм статьи 1228, 1295, 1357, 1370 ГК РФ и статьи 1296, 1297, 1298, 1371, 1372, 1373 ГК РФ; приоритет защиты над экономикой использования интеллектуальной собственности; реализация ноу-хау (секретов производства) в режиме коммерческой тайны; системные административные, налоговые, уголовные правонарушения и т.д.

Приказом Минтруда России № 570н от 22.10.2013 утвержден стандарт «Специалист по патентоведению»; Приказом Минобрнауки России № 179 от 12.03.2014 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки специалистов 27.04.08 Управление интеллектуальной собственностью (уровень магистратуры) — однако, кроме патентоведов и юристов-магистров производству нужны профессиональные методики, навыки, практики: повышения креативности и эффективности работников; оптимизации состава и учетной стоимости нематериальных активов; создания добавленной стоимости РНТД, продукции и инноваций; увеличения имущественного комплекса предприятий; менеджмента интеллектуальной собственности, повышения эффективности интеллектуальных активов и конкурентоспособности правообладателя.

В целях содействия хозяйствующим субъектам по соблюдению правовых норм РФ в сфере гражданского оборота интеллектуальной собственности и реализации требований: ФГОС ВО по направлению подготовки 27.04.08 Управление интеллектуальной собственностью; стандарта «Специалист по патентоведению» — техническим комитетом «Интеллектуальная собственность и инновации» разрабатывается стандарт «ПМИС. Программа повышения квалификации специалистов «Менеджмент интеллектуальной собственности». Образовательный курс рассчитан на повышение квалификации, на дополнительное образование, на дистанционное обучение специалистов НИОКР, производства, по управлению, по инновациям и заинтересованных лиц. Основная задача — познакомить их с необходимыми предприятиям документами для гражданского оборота интеллектуальной собственности:

— регламент СМК «Менеджмент интеллектуальной собственности»;
— методика «Анализ и прогноз эффективности интеллектуальной собственности»;
— методика «Оптимизация состава и учетной стоимости нематериальных активов»;
— учетная политика в части НМА и лицензионная политика правообладателя;
— договор НИОКР с созданием интеллектуальной собственности;
— договор автоматизации с созданием интеллектуальной собственности;
— техническое задание и регламент проведения патентных исследований;
— отчет о результатах патентных исследований РНТД по ГОСТ Р 15.011-96;
— отчетная форма № 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности;
— трудовой договор на осуществление интеллектуальной деятельности;
— задание (служебное) на создание охраноспособных РИД и технических решений;
— уведомление о завершении и результатах интеллектуальной деятельности;
— спецификации: РИД, технического решения, ноу-хау, единой технологии;
— отчет об оценке соответствия РИД условиям охраны авторским, патентным правом;
— лицензия на использование СТО.9003-10-2011 и авторское свидетельство;
— сертификат признания интеллектуальной собственности, ноу-хау и правообладателя;
— сертификат признания охраноспособности технического решения;
— договор соавторов-работников о совместном распоряжении правами;
— договор авторского заказа и лицензионное соглашение с работником;
— договор об отчуждении исключительного права на произведение, БД от работника;
— договор об отчуждении права на получение патента от работника;
— распоряжение по учету исключительного права в составе нематериальных активов;
— пакет первичных документов согласно требованиям ПБУ 14/2007 для учета НМА;
— карточка учета объекта нематериальных активов с описанием модификаций РИД;
— распоряжение об использовании объекта НМА в производстве и для управления;
— паспорт интеллектуальной собственности, ноу-хау, единой технологии;
— паспорт и формуляр изделия с интеллектуальной собственностью;
— патентный формуляр изделия и паспорт экспортного облика изделия;
— лицензия (разрешение) на использование интеллектуальной собственности;
— лицензия (разрешение) на модификацию интеллектуальной собственности;
— договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность.

Продолжается рецензирование проекта стандарта «ПМИС. Программа повышения квалификации специалистов «Менеджмент интеллектуальной собственности», поступают и учитываются предложения рецензентов — последняя редакция проекта стандарта предоставляется по запросу на адрес электронной почты finas@finas.su. Заинтересованные лица могут присоединиться к рецензентам и дать оценку качества программы повышения квалификации специалистов и предложения по включению в стандарт перспективных требований, знаний, умений, рабочих документов.

Блеск и нищета индустрии моды

26.05.2016 | 19:52
ФИНАС пишет

— индустрия моды это сфера рыночной экономики?
— а мука мелкого помола, это все еще мука или уже нано-технологии?

При слове «мода» у многих перед глазами встает образ длинноногих красавиц дефилирующих по подиуму в великолепных вечерних платьях (деловом костюме, манто, пляжном ансамбле и т.д.) от известного кутюрье, украшенных соответствующими аксессуарами. Восхищенные взгляды и аплодисменты поклонников модельера и потенциальных покупателей его одежды, блеск фотовспышек, глянцевые обложки модных журналов, миллионные прибыли производителей одежды от кутюр.

Вот он блеск индустрии моды! Но сегодня не об этом…

Сделаем акцент на слове индустрия и поговорим о правовом поле, в рамках которого разыгрывается весь этот модный спектакль. Ведь ни для кого не секрет, что в индустрии моды есть так называемые «серые» производители модной одежды, которые выпускают новинки моды порой раньше самых известных домов моды и снимают сливки прибыли.

В Париже манекенщицы в платьях новых фасонов только готовятся выйти на подиум, а в некоторых странах Азии уже заканчивают упаковку этих платьев для отправки на рынки той же Европы и России. Как защитить свою интеллектуальную собственность? Как доказать, что этот аксессуар или образец одежды от кутюр создан твоим гением? Что эта одежда или обувь создана по твоим лекалам? Можно ли наказать наглых воров от кутюр, которые крадут часть причитающейся тебе по праву прибыли? Что для этого нужно знать и надо делать? Попробуем ответить хотя бы на часть этих вопросов.

Начнем с того, что модная одежда и модные аксессуары подвержены быстрой смене актуальности, что диктуется сменой модных тенденций на рынке моды, и необходимостью каждый раз удивлять, восхищать покупателя. В мире моды традиционно выделяют два сезона: весна-лето, зима-осень. Жизненный цикл модных изделий составляет один сезон, в редких случаях — два. Именно короткий жизненный цикл является основным фактором определяющим выбор режима правовой охраны дизайнерских решений в мире моды.

В российской практике существует два вида охраны интеллектуальной собственности: охрана дизайна патентным правом и авторским правом.

Патентное право

Патентно-правовой режим охраны позволяет противодействовать как копированию, так и предъявить претензии по имитации дизайна изделий посредством выявления нарушений при сходстве общего впечатления с точки зрения информированного потребителя.

В патентном праве в качестве объекта охраны дизайнерских решений используется понятие «промышленный образец».

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставшими общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.

Если дизайнер считает, что его результат интеллектуальной деятельности (РИД), т.е. разработанная им модель платья или обуви является абсолютно новой, ни на одну разработанную прежде модель не похожей, имеет оригинальную форму, оригинальное сочетание цветов и линий, а материал, из которого изготовлена продукция, имеет оригинальную текстуру — он может подать заявку на получение патента на промышленный образец в Федеральный Институт Промышленной Собственности (ФИПС). Для подачи заявки автору необходимо будет оформить ряд документов:

— заявление о выдаче патента с указанием автора и заявителя;

— представить комплект изображений изделия, дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца. В качестве изображений могут быть представлены фотографии, рисунки, схемы, репродукции изделия. Комплект изображений изделия должен содержать такое число видов изделия, которое дает полное представление о совокупности существенных признаков промышленного образца, определяющей объем испрашиваемых заявителем интеллектуальных прав;

— представить конфекционную карту (сборник образцов текстильных, трикотажных материалов, кожи, фурнитуры, отделки и т.п. используемых при изготовлении изделия), если она необходима для раскрытия сущности промышленного образца;

— представить описание промышленного образца.

Заявителю для оформления патента необходимо так же оплатить соответствующие патентные пошлины за проведение экспертных действий и оформление патента в случае положительного решения экспертизы.

После подачи заявки в ФИПС государственная патентная экспертиза сначала проведет предварительную экспертизу поданных заявителем документов и, уже в случае положительного решения предварительной экспертизы, приступит к проведению патентной экспертизы по существу предложенного промышленного образца.

В случае возникновения вопросов по рассматриваемому промышленному образцу экспертиза может направить заявителю запрос, на который он в установленные сроки должен будет дать развернутый ответ.

Таким образом, от момента проектирования дизайнерского решения, составления заявки, подачи заявки в ФИПС и до вынесения окончательного решения экспертизы по существу проходит больше года. Что поделать — бюрократизм.

Как видно, такая форма защиты интеллектуальной собственности для модельеров, производителей модной одежды, обуви и аксессуаров с коротким жизненным циклом неприемлема. Пока автор получит испрашиваемый им право-подтверждающий документ (патент на промышленный образец), его дизайнерские решения будут беспрепятственно растиражированы «серыми» производителями, а само дизайнерское решение потеряет свою актуальность. Кроме потери времени и денег автор дизайнерских решений с коротким жизненным циклом от такой формы защиты своей интеллектуальной собственности ничего не получит. Не нужно забывать и то, что именно патентное ведомство является основным источником утечки конфиденциальной информации, а суть модных новинок — держать разработку дизайна в тайне, опередить конкурентов и удивить, восхитить потребителей уникальностью дизайна.

Авторское право

Авторское право обеспечивает правовую охрану РИД в случае буквального воспроизведения объекта дизайна (от копирования), искажения и несанкционированного заимствования, что по своей сути является плагиатом.

В чем принципиальное отличие защиты дизайнерского решения авторским правом от защиты патентным?

Согласно статье 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющий это право патент составляет 5 лет от даты подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец. По истечении данного срока по решению заявителя возможно продление этого срока еще на пять лет.

При этом максимальный срок действия исключительного права на промышленный образец не превышает 25 лет от даты подачи заявки на него — заявитель может продлить срок действия патента только 4 раза. При этом необходимо будет каждый раз вносить соответствующие платежи за поддержание патента в силе в течение каждых 5 лет.

Что касается авторского права, то согласно статье 1281 ГК РФ исключительное право на произведение (в том числе дизайнерское решение) действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. И это без уплаты различных патентных платежей, без риска отзыва патента, например, по основаниям нарушения правовых норм статьи 1370 ГК РФ.

А если еще учесть, что модные тенденции имеют свойство неоднократно возвращаться на рынок не позже чем через поколение (10÷15 лет), то становится ясно, что с учетом временной составляющей защита дизайнерских решений в области модной одежды, обуви и дизайна с коротким жизненным циклом наиболее перспективна с использованием авторского права.

У каждого модельера постоянно возникают вопросы: что нужно сделать для защиты интеллектуальной собственности авторским правом; как доказать наличие самой интеллектуальной собственности и какие документы необходимо для этого предоставить, кому эти документы предоставить; какой документ удостоверит наличие и принадлежность интеллектуальных прав в отношении дизайна, лекал, коллекций.

К сожалению, ни в одном законе, в том числе ГК РФ, не прописаны прямые ответы на поставленные выше вопросы. И тут на помощь модельерам и дизайнерам модных аксессуаров неожиданно приходит… оборонно-промышленный комплекс (ОПК) РФ.

Техническим комитетом по стандартизации «Интеллектуальная собственность и инновации» (ИСИН) в сотрудничестве с заинтересованными предприятиями ОПК разработан стандарт СТО АСМК.021МУ-2015 «Система менеджмента качества. Порядок создания интеллектуальной собственности и вознаграждения работников согласно правовым нормам статьи 1295 и 1370 Гражданского кодекса РФ», позволяющий решать многие вопросы оформления необходимой документации.

При этом, стандарт является производным произведением от стандартов профессионального менеджмента интеллектуальной собственности и вобрал лучшие решения в области гражданского оборота интеллектуальной собственности, формирования и реализации лицензионной политики, управления рисками авторов, правообладателей, лицензиаров, лицензиатов:

— АСМК.009МУ-2013 «ПМИС. Создание (приобретение), признание, учет и использование интеллектуальной собственности. Методические указания»;

— АСМК.011МУ-2014 «ПМИС. Локальный нормативный акт «Порядок авторского, лицензионного и поощрительного вознаграждения работников. Методические указания»;

— СТО.9001-08-2014 «ИСИН. Профессиональный менеджмент интеллектуальной собственности и качества интеллектуальных активов хозяйствующих субъектов. Организационно-методическая поддержка правообладателей и аутсорсинг систем менеджмента качества интеллектуальных активов».

— СТО.9005-12-2014 «ИСИН. Профессиональный менеджмент интеллектуальной собственности и качества интеллектуальных активов хозяйствующих субъектов. Организация интеллектуальной деятельности работников и паспортизация служебной интеллектуальной собственности. Требования, локальные нормативные акты, корпоративный документооборот и менеджмент качества».

СТО АСМК.021МУ-2015 предназначен для использования при создании служебной интеллектуальной собственности (в порядке трудовых отношений и обязанностей), но настолько универсален, что позволяет решать и более универсальные задачи. В стандарте прописана вся последовательность действий и типовые формы документов, необходимых для признания интеллектуальной собственности, принадлежности интеллектуальных права и страхования рисков, судебной зашиты интересов авторов, правообладателей, лицензиаров, лицензиатов от административных, налоговых, уголовных правонарушений.

Подробнее с содержанием СТО АСМК.021МУ-2015 можно познакомиться в публикациях:

— «Дворцовые тайны ноу-хау»;
— «Креативная экономика и менеджмент интеллектуальных активов»;
— «Менеджмент интеллектуальных ресурсов ВПК»;
— «Нематериальные активы: золотовалютный запас бизнеса»;
— «О безвредности патентования: как переставить локомотив на рельсах»;
— «Социальный паразитизм на интеллектуальной собственности»;
— «Стандарты менеджмента интеллектуальной собственности»;
— «СТО АСМК.021МУ-2015 и добавленная стоимость инноваций».

Также будет полезен поводырь, знающий эти документы и умеющий с ними работать.

Например:

— спецификация РИД (или ноу-хау) отражает объективную форму, новизну, оригинальность, наименование и составные части произведения дизайна, охраняемые авторским правом, а также характеристики его перспективности, эффективности для оценки стоимости имущественных интеллектуальных прав и подготовки исковых требований об их нарушении конкурентами, возмещении ущерба и убытков модельера;

— отчет об оценке соответствия РИД условиям охраны авторским правом отражает профессиональное мнение специально аттестованных специалистов в области признания, гражданского оборота, коммерциализации интеллектуальной собственности, реализации лицензионной политики и управления рисками правообладателей; является доказательством для страхования рисков и судебной защиты интересов правообладателя.

Соответствующие вопросы регламентирует стандарт СТО.9003-10-2011 «Интеллектуальная собственность и инновации. Система сертификации результатов интеллектуальной и научно-технической деятельность, признания и паспортизации интеллектуальной собственности, ноу-хау, единых технологий и инноваций СДС ОИС (государственный регистрационный № РОСС RU.Ж157.04АД00)».

По результатам отчета об оценке соответствия РИД условиям охраны авторским правом может оформляться авторское свидетельство [1], сертификат признания интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав [2], сертификат менеджмента интеллектуальных активов [3], увеличивающих капитализацию предприятий и обеспечивающих инвестиционную (долевую, долговую) привлекательность, ликвидность бизнеса.

Спецификация РИД, отчет об оценке соответствия РИД условиям охраны авторским правом и сам объект авторского права в объективной форме депонируются модельером, нотариально или по правилам системы сертификации СДС ОИС (государственный регистрационный номер №РОСС RU.Ж157.04АД00, стандарт СТО.9003-10-2011).

Таким образом, модельеру необходимо только правильно составить спецификацию РИД на объект авторского права, дождаться решения эксперта-аудитора (отчет об оценке соответствия) и, в случае положительного решения, получить право-подтверждающий документ (авторское свидетельство). На все эти действия уйдет от недели до месяца, в зависимости от сложности объекта и правильности заполнения граф спецификации РИД. А если учесть, что эксперт-аудитор всегда готов прийти на помощь при составлении этой спецификации, то сроки выдачи свидетельства могут еще сократиться.

Административные, налоговые, уголовные правонарушения

Так можно ли наказать наглых воров от кутюр и что для этого надо сделать? Конечно можно. Для этого надо, прежде всего, иметь право-подтверждающие документы (патент на промышленный образец в случае защиты объекта патентным правом или авторское свидетельство и спецификацию РИД в случае защиты авторским правом), доказывающие наличие интеллектуальной собственности и принадлежность интеллектуальных прав.

Именно с этими документами модельеру предстоит идти в суд и защищать свои интеллектуальные права. За совершенное правонарушение в области и интеллектуальной собственности в отношении нарушителя, согласно действующему законодательству, может наступить ответственность трех видов:

— гражданско-правовая ответственность;
— административная ответственность;
— уголовная ответственность.

Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав регулируется четвертой частью ГК РФ (статьи 1250, 1251, 1252 ГК РФ). В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (статьи 1252 ГК РФ). Так, согласно статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

— в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

— в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования РИД, либо за допущенное нарушение в целом. Согласно статье 1253 ГК РФ, в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на РИД, суд при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности, то его предпринимательская деятельность может быть тоже прекращена по решению или приговору суда.

Административная ответственность

Административная ответственность за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно статье 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью третьей статьи 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры контрафактных произведений могут быть переданы обладателю авторских прав по его просьбе.

Уголовная ответственность

За нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав Уголовным кодексом РФ (УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность.

Например, согласно статье 146 УК РФ уголовным правонарушением признается: присвоение авторства; незаконное использование объектов авторского права. Согласно статье 147 УК РФ уголовным правонарушением признается незаконное использование промышленного образца; разглашение без согласия автора или заявителя сущности промышленного образца до официальной публикации сведений о нем; присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Защита интеллектуальных прав

Выбор оптимальных и эффективных решений по оформлению интеллектуальной собственности и защите интеллектуальных прав требует компетентного специалиста, однако практикующие юристы, экономисты, аудиторы, оценщики в настоящее время с этой задачей не справляются — слишком «остро заточены» под узкую профессиональную компетенцию и не имеют необходимых подтверждений, доказательств.

Применение того или иного вида ответственности зависит, во-первых, от установления цели нарушителя в извлечении дохода при нарушении и, во-вторых, от суммы нанесенного ущерба. Однако штрафы не останавливают дельцов теневого бизнеса от кутюр, а уголовное наказание по указанным выше статьям УК РФ практически не применяется и нарушители отделываются штрафами.

Если подсчитать потери производителей модной одежды и обуви от контрафакта и те минимальные компенсации, которые они получают в виде взысканных с нарушителей штрафов и других судебных платежей, то становится понятна правовая нищета мира моды. Так что решайте сами — защищать или не защищать свою интеллектуальную собственность, а если защищать то каким способом. А может быть Вам нужен поводырь на извилистой тропе гражданского оборота интеллектуальной собственности?

Выбор за вами, господа кутюрье.

***

© В.Ю.ПАВЛОВ, Г.В.ФОКИН 2016

[1] Авторское вознаграждение: денежные средства или иное имущество, подлежащие уплате за отчуждение исключительного права на интеллектуальную собственность или за предоставление права использования интеллектуальной собственности [стандарт СТО АСМК.021МУ-2015]

[2] Сертификат признания интеллектуальной собственности: сертификат соответствия правовым нормам, требованиям стандартов профессионального менеджмента интеллектуальной собственности и условиям договоров (право-подтверждающий документ), оформляемый по правилам системы сертификации СДС ОИС (государственный регистрационный № РОСС RU.Ж157.04АД00) [стандарт СТО.9003-10-2011]

[3] Сертификат менеджмента интеллектуальной собственности: сертификат соответствия для объективного и квалифицированного признания профессионального управления лицензионной политикой и рисками правообладателя, оформляемый по правилам системы сертификации СДС ОИС (государственный регистрационный № РОСС RU.Ж157.04АД00) [стандарт СТО.9003-10-2011]